In Parlamento ci sono giornate in cui il confronto resta dentro i confini della procedura, e altre in cui la politica diventa teatro. Nelle ultime settimane, tra interventi, clip e commenti social, l’impressione diffusa è che alcune opposizioni cerchino lo “strappo” più della proposta. È dentro questa cornice che si inserisce la scena raccontata e rilanciata online come l’ennesimo tentativo di mettere Giorgia Meloni all’angolo con un attacco identitario.

Non un attacco su una singola misura, ma un attacco sul “chi sei”, sul “che titolo hai”, sul “che linguaggio usi”, e soprattutto su “chi rappresenti”. La dinamica è potente perché parla a un sentimento reale del Paese: la stanchezza verso chi dà lezioni invece di spiegare scelte e conseguenze. Eppure è anche una dinamica scivolosa, perché quando la politica sostituisce il merito con la superiorità morale, il dibattito si degrada e il Paese si spacca.

Il punto, infatti, non è solo la Premier, ma il messaggio implicito che arriva a milioni di cittadini: sei adeguato o non sei adeguato a seconda del tuo curriculum. È qui che l’episodio, al netto delle iperboli e delle esagerazioni di chi lo racconta, diventa politicamente interessante. Perché un leader può incassare una critica, ma un elettorato fatica a incassare la sensazione di essere giudicato “inferiore” per definizione.

Quando un dibattito pubblico scivola sul piano dei titoli di studio come criterio di legittimazione, il rischio è trasformare la democrazia in un concorso permanente.

E una democrazia non è un concorso, perché il mandato politico non è un attestato, è un rapporto di fiducia sottoposto al controllo degli elettori.

L’aria “elettrica” di cui parlano i retroscena nasce proprio da questa miscela: economia che morde, polarizzazione che cresce, e comunicazione politica sempre più aggressiva. In questo clima, qualunque frase che suoni come scherno o come schiaffo sociale smette di essere un dettaglio e diventa una bandiera. Il Movimento 5 Stelle, che storicamente ha costruito parte della propria identità contro la “casta”, si muove oggi in un equilibrio difficile.

Da un lato deve restare forza antisistema nel tono, dall’altro frequenta da anni le istituzioni e quindi paga il prezzo della coerenza. Quando quel prezzo si alza, la tentazione di spostare lo scontro dal “che cosa proponi” al “chi sei tu per governare” diventa più forte. È una scorciatoia che funziona sui social, perché richiede pochi secondi, ma che spesso fallisce davanti a un’aula o a un pubblico più ampio. Perché nell’aula e nel Paese reale la domanda torna sempre la stessa: “Va bene la denuncia, ma poi che fate domani mattina”.

La Premier, in scene simili, tende a scegliere una risposta che non resti incollata all’insulto o alla provocazione. La strategia è ribaltare il campo e trasformare l’attacco in un processo a chi lo ha lanciato. Non è un istinto soltanto personale, ma un calcolo politico comprensibile: se ti accusano di essere “inadeguata”, tu rispondi che l’accusa è una maschera. E dietro quella maschera, dici, c’è una difficoltà dell’opposizione a parlare di risultati, priorità e responsabilità.

È in quel momento che il “piano per umiliare” si svela, non perché esista un copione segreto, ma perché la sequenza appare ripetitiva. Provocazione, reazione, titolo, clip, indignazione, e di nuovo provocazione. Il rischio per chi attacca è che l’elettore non veda più la critica al governo, ma veda un riflesso di disprezzo verso di lui. E quando accade, l’attacco rimbalza come un boomerang e finisce per rafforzare chi era il bersaglio.

Questo è il meccanismo politico che spiega perché, in certe giornate, la Premier “non arretra di un millimetro” anche quando le conviene essere più istituzionale. Non arretra perché arretrare, in quel frame, significherebbe accettare la cornice dell’avversario. E accettare la cornice dell’avversario significa accettare la domanda sbagliata, cioè “sei degna”, invece di “cosa fai”. Meloni, invece, prova a imporre l’altra domanda: “Dove eravate quando avevate voi la responsabilità”.

È una mossa classica di chi governa in un sistema polarizzato, perché sposta l’attenzione dal presente al passato e dalle promesse alle eredità. Chi la critica la accuserà di sviare, chi la sostiene dirà che sta rimettendo ordine. Ma in entrambi i casi la scena si sposta dal merito a una guerra di legittimazione, e questo è il vero cuore del problema. Dentro questo scontro si inserisce anche il tema del linguaggio “classista” attribuito da molti commentatori a certe uscite social o televisive.

Qui serve prudenza, perché spesso la rete amplifica, ritaglia e deforma, e una frase fuori contesto può diventare un’arma impropria. Allo stesso tempo, però, l’effetto politico non dipende solo dall’intenzione, dipende da come viene percepito.

Se una parte del Paese percepisce che la cultura viene usata per umiliare, quel Paese reagisce. Reagisce non contro la cultura, ma contro l’uso della cultura come bastone. È una distinzione decisiva che la politica italiana, da anni, tende a perdere. Perché la cultura, quando è autentica, spiega e apre porte, non le chiude con un “tu non puoi capire”. E quando diventa un lasciapassare per la superiorità, produce l’effetto contrario: rabbia e rigetto.

Il Movimento 5 Stelle, in particolare, rischia di pagare doppio questo scivolamento, perché nasce come forza che rivendicava l’uguaglianza dei cittadini contro i privilegi. Se oggi viene percepito come parte di un ceto che giudica dall’alto, perde un pezzo della sua promessa originaria. Nel linguaggio politico contemporaneo questa perdita si misura non con analisi lunghe, ma con una singola parola che “attacca”. Una parola che diventa etichetta e che si incolla addosso a un partito come un post-it difficile da staccare.

E quando l’etichetta è “snobismo”, la battaglia è durissima, perché non basta una smentita, serve un cambio di tono. In Parlamento, intanto, il confronto si fa più duro perché l’aula è diventata una fabbrica di contenuti. Ogni intervento è pensato per essere tagliato, rilanciato, condiviso, e quindi tende a cercare il colpo secco. Il colpo secco, però, raramente coincide con un chiarimento utile su stipendi, inflazione, sanità, energia, imprese.

E questa è la frattura che alimenta il cinismo degli italiani verso la politica. Nel caso specifico, ciò che “esplode” non è una sola discussione, ma la credibilità di una narrazione che pretende di dividere il Paese in competenti e incompetenti per decreto. La Premier, nel racconto mediatico che circola, sfrutta quel punto per dire che l’opposizione non parla più ai lavoratori, ma parla dei lavoratori. È una differenza sottile ma cruciale, perché parlare “dei” significa descrivere dall’esterno, mentre parlare “ai” significa assumersi il rischio di farsi capire.

Nelle aule e nei talk show, quel rischio è diventato più raro, perché la politica premia la frase che ferisce e non la frase che chiarisce. Quando Meloni “smaschera il gioco”, in termini comunicativi, fa proprio questo: descrive l’attacco come una messinscena e non come una critica. E se riesce a farlo credere, l’avversario resta senza spazio, perché ogni ulteriore insistenza appare conferma di una strategia, non di un problema.

È così che l’opposizione si ritrova “senza via di fuga”, non per mancanza di temi, ma per mancanza di cornice efficace. Perché i temi, in Italia, non mancano mai: caro vita, salari bassi, giovani che emigrano, imprese sotto pressione, servizi che arrancano. Il problema è che quei temi, per diventare persuasivi, devono essere portati con rispetto e precisione, non con sarcasmo e superiorità. Se invece vengono portati come pretesto per certificare l’inadeguatezza morale dell’avversario, il pubblico percepisce manipolazione. E quando percepisce manipolazione, smette di ascoltare anche le critiche fondate.

Questo è l’effetto più paradossale e più dannoso: un linguaggio aggressivo può rendere più debole una denuncia vera. Nel frattempo, Meloni beneficia di un vantaggio strutturale, perché chi governa può rivendicare la “responsabilità” e accusare l’altro di fare solo rumore. Non sempre è un’argomentazione corretta, ma è un’argomentazione che funziona, soprattutto quando l’opposizione regala al governo il terreno dell’indignazione gratuita.

La politica, però, non può fermarsi alla scena, perché la scena non paga la benzina, non accorcia le liste d’attesa, non alza i salari. Se il confronto resta una gara di umiliazioni, l’unico risultato è aumentare la distanza tra istituzioni e cittadini. E quando la distanza cresce, prosperano due estremi ugualmente pericolosi: il disincanto totale e il fanatismo di parte. In questo senso, la “lezione” più utile dell’episodio non è chi abbia vinto l’applauso del momento.

La lezione è che la credibilità oggi passa più dal rispetto per chi ascolta che dall’aggressività verso chi sta dall’altra parte. Una critica politica può essere durissima senza essere classista, e può essere implacabile senza essere insultante. Quando invece la critica si appoggia a una scala sociale implicita, perde dignità e perde efficacia. Il “piano” che molti dicono di aver visto, dunque, non è necessariamente un complotto organizzato, ma una tentazione comunicativa ripetuta.

La tentazione di delegittimare l’avversario perché così non devi misurarti con le complessità delle soluzioni.

La tentazione di trasformare un tema serio in una caricatura, perché la caricatura corre più veloce dei dati. La tentazione, soprattutto, di parlare a un pubblico già convinto invece di conquistare chi è incerto. Meloni, nel momento in cui non arretra e contrattacca, mostra di aver capito che il vero bersaglio non è lei sola, ma l’idea di “popolo” che la sostiene. E difendendo quell’idea, difende anche il suo capitale politico più prezioso, cioè la percezione di essere “una di fuori”, non una di dentro.

L’opposizione, per non restare intrappolata in sconfitte comunicative, dovrebbe fare l’opposto di ciò che viene imputato in queste scene. Dovrebbe parlare meno di pedigree e più di prezzi, meno di certificati e più di buste paga, meno di sdegno e più di alternative praticabili. Perché, piaccia o no, la maggioranza degli italiani giudica la politica con una domanda semplice: “La mia vita è più sostenibile di ieri”. Se la risposta è no, il governo rischia, e se la risposta è sì, l’opposizione deve cambiare registro.

In mezzo resta la verità più scomoda: l’Italia non ha bisogno di nuovi muri culturali, ma di una classe politica capace di riconoscere la dignità di chi fatica. E quella dignità non dipende da una laurea, da un tweet o da una clip, ma dal modo in cui la politica tratta i cittadini quando non votano come vorrebbe. Quando lo capirà anche chi oggi attacca, le trappole mediatiche perderanno potere e il Parlamento potrà tornare, almeno un po’, a essere il luogo delle soluzioni.